Résumé
La promotion de la vaccination anti-rougeoleuse du nourrisson, introduite en 1983, s’est accompagnée d’une forte réduction de l’incidence de la rougeole, surveillée par le réseau Sentinelles depuis 1985. La maladie étant devenue rare, la déclaration obligatoire (DO) de la rougeole a été réintroduite en juillet 2005, dans le cadre du Plan national d’élimination de la maladie. Alors que les incidences en 2006 et 2007 étaient inférieures à 0,10 pour 100 000 habitants, les cas déclarés en 2008 en France ont témoigné d’une résurgence de la rougeole, plus marquée depuis le mois d’octobre, avec une incidence de 0,96 pour 100 000. Parmi les 604 cas déclarés en 2008, 305 étaient confirmés biologiquement (50%), 58 épidémiologiquement (10%) et 241 correspondaient à la définition d’un cas clinique (40%). L’âge médian des cas était de 11,5 ans (extrêmes : 3 mois-56 ans). Soixante-six départements ont déclaré au moins 1 cas et dans cinq départements (Vendée, Allier, Deux-Sèvres, Savoie et Haute-Savoie) le taux d’incidence des cas déclarés a dépassé 5 pour 100 000. L’analyse des cas en fonction du statut vaccinal et de l’âge a montré que 94% d’entre eux, éligibles en 2008 pour la vaccination selon les recommandations du calendrier vaccinal, étaient incomplètement ou non vaccinés. Les données issues de la DO sous-estiment la situation réelle et l’épidémie se poursuit en 2009. Il existe en France des communautés d’enfants et d’adolescents insuffisamment vaccinés, propices à la survenue de foyers épidémiques. Ces sous-groupes de population représentent un obstacle pour l’élimination de la rougeole en France en 2010, objectif commun avec les autres États-membres de l’OMS-Europe. Les activités de vaccination avant l’âge de 2 ans avec deux doses de vaccin triple rougeole-rubéoleoreillons et de rattrapage vaccinal des enfants, adolescents et jeunes adultes, doivent être renforcées pour atteindre les niveaux d’immunité nécessaires pour stopper la diffusion du virus.

Abstract
The impact of measles vaccine in infants, introduced in the immunization schedule in 1983, has led to a dramatic decrease of measles incidence that has been monitored by the Sentinelles network since 1985. As the disease became rare, mandatory notification (MN) of measles was reintroduced in July 2005, as part of the plan of elimination of measles and congenital rubella in France. Although measles incidence rates in 2006 and 2007 were below 0.10 per 100,000 inhabitants, the data collected in 2008 showed that France has been facing an increase of measles with an incidence rate of 0.96 cases per 100,000. Among the 604 cases notified in 2008, 305 were laboratory confirmed (50%), 58 epidemiologically-linked (10%) and 241 met the clinical case definition (40%). The median age was 11.5 years (range: 3 months-56 years). Sixty-six districts notified at least one case. In five of them (Vendée, Allier, Deux- Sèvres, Savoie and Haute-Savoie), incidence rates were higher than 5/100,000. Among the cases eligible for routine or catch-up vaccination according to 2008 vaccination recommendations, 94% were not or insufficiently vaccinated. The incidence of the measles is under-estimated and the resurgence is ongoing in 2009. Subgroups of unimmunized population (children and adolescents insufficiently vaccinated) are the source of localized outbreak and represent an obstacle for measles elimination in France by 2010, objective shared with the other member states of the WHO European region. Routine vaccination with two doses of MMR vaccines before two years of age and catch-up vaccination of children, adolescents and young adults has to be strengthened in order to reach the immunity levels needed to stop the virus circulation.

Résumé
Devant la recrudescence de cas de rougeole apparue au printemps 2008 et se poursuivant en 2009, une enquête rétrospective par questionnaire a été conduite auprès de toutes les Directions départementales des affaires sanitaires et sociales (Ddass) et les Cellules interrégionales d’épidémiologie (Cire) sur les foyers épidémiques survenus en collectivité (hors milieux de soins) entre janvier 2008 et avril 2009. L’objectif était d’évaluer le nombre et l’ampleur des foyers, d’en décrire les caractéristiques, de mettre en évidence des liens épidémiologiques entre foyers, et de rapporter les difficultés rencontrées par les différents acteurs de terrain dans la gestion et l’investigation de ces foyers. Au total, 88 foyers épidémiques ont été rapportés au sein de 33 départements, dont les dates de début d’éruption du cas index s’échelonnaient du 3 mai 2008 au 7 mars 2009. Ces foyers ont totalisé 731 cas de rougeole dont 426 (59%) ont été identifiés par une recherche active, 373 (51%) ont fait l’objet d’une DO et 170 (23%) ont été confirmés biologiquement. Le nombre d’hospitalisés était de 31 et celui des complications sévères de 6, dont une encéphalite suivie du décès. L’information sur le statut vaccinal connue pour 555 cas montrait que 90% n’étaient pas vaccinés. Les couvertures vaccinales médianes des populations étaient de 56% et 51% pour la 1re et 2e dose respectivement. Des liens épidémiologiques entre foyers ont été cités pour 70% d’entre eux. Dans 58% des foyers, des difficultés ont été rencontrées par les Ddass et les Cire dans l’investigation et dans la mise en place de mesures de contrôle autour des cas, dues principalement aux signalements tardifs, à la réticence des familles, voire de certains médecins, notamment dans l’application des mesures vaccinales postexposition. Cette enquête souligne une sous-déclaration de la rougeole en France. Elle montre la difficulté à contenir la diffusion d’un foyer de rougeole en collectivité tant que la population concernée reste insuffisamment vaccinée. Une proposition de vaccinations collectives de rattrapage au sein des établissements scolaires ou autres collectivités quand un cas est déclaré pourrait être une option à envisager pour stopper la diffusion actuelle du virus.

Abstract
Face to measles resurgence in France during springtime 2008, and still ongoing in 2009, a retrospective survey was conducted through questionnaires sent to the local health authorities (DDASS) and the InVS Interregional Epidemiological Units (CIRE), regarding community outbreaks (excluding health care settings) that occurred between January 2008 and April 2009. The number of clusters of measles and their links, the amount of measles cases and characteristics, and difficulties faced by local authorities to investigate and to contain the epidemic had to be addressed. In all, 88 clusters were identified in 33 districts. The dates of rash onset of index cases ran from 3 May 2008 and 7 March 2009. Out of 731 measles
cases in total, 426 (59%) were identified after an active case finding, 373 (51%) were reported through the mandatory notification system, 170 (23%) were laboratory confirmed. Thirty one cases were hospitalised, 6 presented with severe complications, including one with fatal encephalitis. Out of 555 cases for which immunization status was known, 90% were not immunized. The median vaccination coverage of the population was 56% with 1 dose and 51% with 2 doses. Epidemiological links between clusters was reported for 70% of them. For 58% of the clusters, local health authorities faced difficulties when investigating and applying control measures, due to late reporting and to opposition expressed from the families or some GPs to immunize children in contact with measles cases. This survey underlines the low reporting of measles cases through the French mandatory notification system. It emphasizes the difficulties to contain a measles outbreak in a local community, when the population is insufficiently vaccinated against this disease. Catch-up immunization campaigns could be launched around newly diagnosed measles cases in order to stop the proliferation of the virus.

Résumé
Introduction – En avril 2008, le Centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice signalait à la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales des Alpes-Maritimes 9 cas de rougeole, dont un soignant. Une investigation était initiée afin de documenter la circulation du virus et de décrire les regroupements de cas identifiés dans la région Provence-Alpes- Côte d’Azur et à Monaco.
Méthodes – Le recensement des cas a été réalisé de mars à mai 2008 à partir d’une enquête auprès des premiers cas, des notifications faites aux Ddass et d’une recherche de cas confirmés biologiquement auprès de laboratoires.
Résultats – Trente-six cas, dont 5 soignants, ont été recensés principalement dans les Alpes-Maritimes. La moitié des cas était âgée de 20 ans et plus. Deux regroupements de cas avec transmissions nosocomiales ont été identifiés. Suite à l’alerte, une sensibilisation au diagnostic, à la mise en place de mesures préventives et au signalement de cas par la déclaration obligatoire a été réalisée en milieu hospitalier. Le statut immunitaire des soignants a été vérifié sur dossier médical, sur sérothèque ou sur nouveau prélèvement.
Discussion – La réunion de retour d’expérience qui a suivi cette investigation a souligné à nouveau l’importance de sensibiliser les soignants au diagnostic et au signalement rapide de cas de rougeole, de mettre à jour leur statut vaccinal et de recommander une vaccination aux sujets nés avant 1980, non immuns. De plus, un isolement septique à l’admission doit être préconisé aux patients porteurs d’un exanthème fébrile dans l’attente d’une orientation diagnostique.

Résumé
Introduction – Le 11 février 2008, la déclaration de 3 cas de rougeole survenus chez des résidents de l’agglomération de Reims déclenchait une investigation afin de documenter l’épisode, évaluer son ampleur et mettre en place les mesures de contrôle adaptées.
Méthodologie – Une recherche active des cas était entreprise auprès de l’ensemble des médecins exerçant à Reims (libéraux, scolaires, hospitaliers, Samu). La définition d’un cas clinique de rougeole était celle de l’OMS. La confirmation biologique était effectuée par la mise en évidence d’IgM spécifiques, d’une séroconversion IgG ou par la recherche de l’ARN viral à partir de prélèvements sériques ou salivaires. Un génotypage et une analyse phylogénétique ont été réalisés. Les données cliniques et épidémiologiques ont été recueillies pour chaque cas. Au CHU de Reims, une cellule de crise a été constituée afin de décider au cas par cas de la conduite à tenir pour les patients et les soignants contacts.
Résultats – Entre le 21 janvier et le 25 mars 2008, 19 cas de rougeole dont 6 nosocomiaux ont été recensés à Reims et dans son agglomération. Ils concernaient 11 adultes (19-46 ans) et 8 enfants (7 mois-14 ans). Parmi les 8 enfants, 3 n’étaient pas vaccinés et 2 n’avaient reçu qu’une dose de vaccin. Parmi les 11 adultes, 7 étaient éligibles pour la vaccination. Dix cas ont été hospitalisés ou ont consulté aux urgences et 3 d’entre eux ont présenté des complications. Une chaîne de transmission de 15 cas a été identifiée, correspondant à 3 générations de cas. Le même génotype D4 était identifié chez 9 cas sur 15 alors que le génotype D5 était trouvé chez un cas communautaire isolé.
Discussion – Cet épisode a mis en évidence l’intérêt d’une surveillance exhaustive de la rougeole en France pour la détection de cas groupés et la nécessité d’effectuer un diagnostic virologique rapide. À ce titre, l’utilisation des kits salivaires de détection des IgM a montré une très grande utilité. Des difficultés de contrôle dans la survenue des cas ont toutefois été constatées. Il est à noter que les adolescents et adultes jeunes non vaccinés et n’ayant pas rencontré le virus (en particulier au sein du personnel hospitalier, y compris les stagiaires) constituent actuellement un réservoir de sujets réceptifs pouvant être à l’origine de foyers épidémiques. L’actualisation récente des recommandations vaccinales en a, par ailleurs, tenu compte.

Abstract
Introduction – On 11 February 2008, three cases of measles were notified among residents of Reims. An investigation started in order to document the episode, evaluate its spread, and implement proper public health measures to limit the extension of the outbreak.
Methods – Active case finding was undertaken by practitioners in Reims (liberal, school, hospital, emergency medical service). The WHO case definition was used. Detection of specific IgM, IgG seroconversion or viral RNA from serum or salivary sample signed a biological confirmed case. Genotyping and phylogenetic analysis were carried out. Clinical and epidemiological data were collected for each case. At the university hospital of Reims, a crisis team was set up and frequently met in order to define actions to be taken for the cases and for contact tracing.
Results – Between 21 January and 25 March 2008, 19 cases of measles were recorded in Reims and its suburb. They concerned 11 adults (19-46 years) and 8 children (7 months-14 years). Among the 8 children, 3 were not vaccinated, and 2 had only received one dose of vaccine. Among the 11 adults, 7 were eligible for vaccination. Ten patients were hospitalized or consulted at the emergency, among them 3 with complications. A transmission chain of 15 cases was identified corresponding to 3 generations of cases including 6 cases occurred at the hospital. The same D4 genotype was identified for 9 of these 15 patients, whereas the D5 genotype was found in an isolated community case.
Discussion – This episode highlights the interest of an exhaustive monitoring of measles in France for the detection of clustered cases, and points out the need for a quick virological diagnosis. To illustrate this, the investigation revealed that the quick salivary kits detection for IgM was extremely useful. However, some difficulties were encountered to control the outbreak. This report shows that non-vaccinated and non-immunized teenagers and young adults (especially among hospital staff, trainees included) currently constitute a pool of receptive subjects that could be the cause of new outbreaks. The new vaccination recommendations have taken this point into account.

Résumé
Introduction – En contexte épidémique, quatre professionnels et stagiaires du CHU de Reims ont été infectés par le virus de la rougeole en 2008 ; trois d’entre eux ont été contaminés par des patients hospitalisés.
Méthode – Une documentation immunitaire a été réalisée initialement auprès des sujets contacts des cas-index puis progressivement étendue aux autres soignants. Les personnes sans antécédent clinique clairement identifié, non vaccinés ou n’ayant reçu qu’une injection dans l’enfance ont été conviées à un examen sérologique.
Résultats – Parmi les 1 606 dossiers investigués, 1 489 ont été documentés, rapportant 364 antécédents cliniques et 681 vaccinations. Pour 344 d’entre elles, il s’agissait de schémas à deux injections, et pour 337 de vaccinations uniques, dont 272 datant de l’enfance. Parmi les 830 sérologies réalisées, 35 se sont révélées négatives (taux d’Ac<100mUI/ml).
Discussion - Conclusion – Le taux de réceptivité virale était de 2,3% dans la population documentée. Parmi les séronégatifs, 40% ont reçu une injection vaccinale unique dans l’enfance. Il est donc nécessaire de contrôler les sérologies dans de tels contextes, comme en l’absence de toute anamnèse, afin de proposer une vaccination en cas de résultat négatif. La systématisation de cette documentation, dès la prise de fonction ou de stage, est garante de son efficacité préventive.

Abstract
Introduction – Four healthcare workers (HCWs) or trainees from the Reims’ teaching hospital were infected by measles in 2008, including three proven transmissions from hospitalized patients.
Methods – Immunity level against measles was investigated among HCWs, firstly in those who were in contact with source case and secondly extended to the whole HCWs population. Serologic testing was proposed to subjects without any clinical history of measles disease and unvaccinated, or who received only one dose in childhood.
Results – The immunologic status was documented in 1,489/1,606 (93%) HCWs. Among them, a clinical history of measles was reported in 364 HCWs, a two-doses immunization schedule in 344, and a one dose immunization during childhood in 272. The serologic testing identified 35/830 HCWs without protective antibodies against measles (<100mUI per ml).
Discussion-conclusion – The prevalence of measles susceptibility in HCWs was estimated at 2.3%. Among non-immune HCWs, 40% had received a single dose of vaccine during childhood. It is therefore necessary to control serology assays in such contexts and in the absence of any history immuization, in order to propose vaccination in case of negative results. The systematization of this documentation, upon taking office or training, guarantees its preventive efficacy.

Résumé
Objectifs – Évaluer le dispositif de confirmation biologique de la rougeole sur des prélèvements salivaires et décrire les génotypes ayant circulé en France entre 2003 et 2008.
Matériel et méthodes – Les échantillons salivaires de patients atteints de rougeole sont adressés au Centre national de référence (CNR) de la rougeole qui y recherche l’ARN viral, les anticorps IgM et IgG spécifiques et éventuellement le virus en culture. Le génotype de l’ARN issu d’un échantillon salivaire ou d’un isolat viral est donné d’après la séquence de 450 nucléotides du gène N.
Résultats – La majorité des échantillons (73,9%) sont prélevés le jour même de l’éruption ou dans les trois premiers jours qui la suivent et 61% sont reçus au CNR dans les trois jours qui suivent le prélèvement. Le diagnostic de rougeole a été confirmé biologiquement dans 64,9% (137/211) des cas. La détection de l’ARN viral dans les échantillons de salive est plus fréquente (93,4% (128/137)) que la détection des IgM spécifiques (79,5% (109/137)). Entre 2003 et 2007, les quelques rougeoles observées sont liées à différents génotypes (D7, B3, D4, C2, D5) importés de pays variés. L’épidémie apparue en 2008 est caractérisée par la co-circulation de plusieurs génotypes : A, B3.2, D4, D5, D8, D9, la prédominance du génotype D5 (64%), et la première description en France des génotypes D8 et D9.

Abstract
Objectives – To evaluate a method for salivary diagnosis of measles, and observe the genotypes circulating in France between 2003 and 2008.
Material and methods – Saliva samples were sent to the National Reference Laboratory (NRL) from patients having measles and tested for viral RNA, specific IgM and IgG antibodies, and possibly cell culture. Genotyping of a measles virus isolate or a saliva sample was carried out from sequence data of 450 nucleotides of the N gene.
Results – The majority of the saliva samples (73.9%) were collected the day of rash onset or within the three days after the rash onset, and 61% of the samples were received at the NRL within the 3 days after the sample collection. Measles was confirmed biologically in 64.9% (137/211) of the cases. Measles virus RNA is more frequently detected (93.4%) than the IgM specific antibodies (79.5% (109/137))). From 2003 to 2008 a small number of measles were caused by different genotypes (D7, B3, D4, C2, D5) that reflected various imported sources of virus. A measles outbreak started early 2008. This outbreak is characterized by the circulation of several measles genotypes: A, B3.2, D4, D5, D8, D9, by the predominance of the D5 genotype (64%), and by the first description of D8 and D9 genotypes in France.

Résumé
Contexte – La rougeole reste présente en Europe malgré l’introduction, il y a déjà plus de 20 ans, du vaccin anti-rougeoleux dans les programmes de vaccination des enfants. L’objectif ici est d’effectuer une revue épidémiologique de la rougeole à l’approche de l’échéance de 2010, date fixée pour l’éradication de la maladie.
Méthode – Les informations recueillies par les institutions nationales de surveillance de 32 pays européens ont été analysées pour l’année 2008. Les données ainsi obtenues concernent les tranches d’âge, les modalités de confirmation du diagnostic, les statuts vaccinaux, les hospitalisations, les importations, la présence d’une encéphalite aiguë en tant que complication de la rougeole et enfin le nombre de décès associés à cette pathologie. Les cas cliniques, les cas confirmés biologiquement et les cas épidémiologiquement liés qui répondaient aux critères de surveillance nationale ont été analysés. Les cas ont ensuite été répartis en groupes d’âge : moins de 1 an, de 1 à 4 ans, de 5 à 9 ans, de 10 à 14 ans, de 15 à 19 ans, et plus de 20 ans. Les pays où le taux d’incidence de la rougeole endémique pour 100 000 habitants et par an est nul, inférieur à 0,1, compris entre 0,1 et 1 et supérieur à 1 ont été respectivement classés comme présentant un taux nul, faible, moyen et élevé.
Résultats – En 2008, 7 822 cas de rougeole ont été enregistrés, dont la plupart (n=7 039, soit 90%) dans six pays : Suisse, Italie, Royaume-Uni, Allemagne, France et Autriche. La majorité de ces cas étaient des enfants non vaccinés ou partiellement vaccinés ; cependant, un cas sur quatre était âgé de 20 ans ou plus. Un cas de décès associé à la rougeole a été rapporté. La forte incidence de la rougeole dans certains pays d’Europe a donc révélé une couverture vaccinale insuffisante. Sur les 218 cas signalés comme étant importés, 165 (76%) provenaient d’un autre pays d’Europe, et 30 (14%) venaient d’Asie.
Interprétation – Des doutes sont permis quant à l’élimination de la maladie d’ici 2010 au vu de l’insuffisance de la couverture vaccinale. Les piliers du plan européen d’élimination de la rougeole en Europe reposent sur une couverture vaccinale satisfaisante et sur la nécessité de maintenir cette couverture, ainsi que sur l’amélioration de la surveillance.

Abstract
Background – Measles persists in Europe despite the incorporation of the measles vaccine into routine childhood vaccination programmes more than 20 years ago. Our aim was therefore to review the epidemiology of measles in relation to the goal of elimination by 2010.
Methods – National surveillance institutions from 32 European countries submitted data for 2008. Data by age-group, diagnosis confirmation, vaccination, hospital treatment, importation of disease, the presence of acute encephalitis as a complication of disease, and death were obtained. Clinical, laboratory-confirmed, and epidemiologically linked cases that met the requirements for national surveillance were analysed. Cases were separated by age: younger than 1 year, 1–4 years, 5–9 years, 10–14 years, 15–19 years, and older than 20 years. Countries with indigenous measles incidence per 100,000 inhabitants per year of 0, less than 0·1, 0·1–1, and more than 1 were grouped into categories of zero, low, moderate, and high incidence, respectively.
Results – For 2008, 7,822 cases of measles were recorded with most cases (n=7,039; 90%) from six countries: Switzerland, Italy, the UK, Germany, France and Austria. Most cases were unvaccinated or incompletely vaccinated children; however, one in four was aged 20 years or older. One measles-related death was recorded. High measles incidence in some European countries revealed suboptimum vaccination coverage. Of the 218 cases that were reported as being imported, 165 (76%) came from another country within Europe and 30 (14%) from Asia.
Interpretation – The suboptimum vaccination coverage raises serious doubts that the goal of elimination by 2010 can be attained. Achievement and maintenance of optimum vaccination coverage and improved surveillance are the cornerstones of the measles elimination plan for Europe.